Besoin d'aide?

Science et doute

Le scepticisme est lié à la science. La façon dont le scientifique répond à une étude récemment publiée est de douter immédiatement de ses données, puis d’essayer de reproduire ses résultats dans votre propre laboratoire. Une vérification indépendante des résultats expérimentaux est excellente, mais pouvoir rédiger votre propre étude qui réfute celle de quelqu'un d'autre est encore mieux. C'est l'une des façons dont la croyance en une conspiration scientifique pour cacher «la vérité» sur quoi que ce soit (réchauffement climatique, évolution, vaccins, etc.) est si ridicule: imaginez la renommée et accordez de l'argent à n'importe quel groupe de recherche cela pourrait réfuter l'un des piliers de la compréhension scientifique moderne! Néanmoins, une fraction considérable de la population persiste à douter de certaines des découvertes scientifiques les plus largement acceptées de notre époque.

Une partie de la raison pour laquelle la foule anti-science voit ces conspirations dogmatiques partout est qu'elle a une vision dogmatique de la science elle-même. Ils croient ce qu'on leur a dit au sujet de la science et n'ont engagé aucune sorte d'enquête active sur les allégations qui leur ont été faites. En marge, de nombreuses affirmations scientifiques peuvent certainement sembler dogmatiques. Où sont les preuves du réchauffement climatique lorsque ma ville a eu un très mauvais hiver cette année? Comment les scientifiques peuvent-ils voir les animaux évoluer si personne n'existait il y a des millions d'années? Mais ces objections ne sont que superficielles. Ils ne parviennent pas à être au cœur de la recherche qui a soutenu les domaines hautement techniques de la climatologie et de la biologie évolutive.

Les scientifiques se disputent souvent dans leurs propres domaines, mais leurs désaccords dépassent de loin le niveau superficiel avec lequel les théoriciens du complot veulent s'engager. Les climatologues peuvent se demander si les spéléothèmes, les cernes des arbres ou les varves glaciaires fournissent un meilleur enregistrement des cycles climatiques mondiaux, ou si l'oxygène isotopique stable ou les données de carbone sont un indicateur plus fiable de l'histoire climatique globale. Les biologistes peuvent débattre des rôles de la stase, de la spéciation allopatrique et de l'équilibre ponctué sur les taux d'évolution, ou différer selon que l'hypothèse Red Queen ou l'hypothèse Court Jester (ce sont des choses réelles, je le jure) sont plus influentes dans les événements de spéciation. Mais aucun climatologue ne se demande si les niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ont monté en flèche au cours des dernières décennies, et aucun biologiste ne se demande si les espèces évoluent.

La vision dogmatique et superficielle de la science est facilitée par la façon dont la science a souvent été mal enseignée. Les élèves mémorisent des faits discrets, plutôt que de s'engager activement dans des découvertes scientifiques par eux-mêmes. La quantité considérable d'informations qu'ils devraient avoir à leur disposition fait de leur compréhension de la science un mile de large et un pouce de profondeur. Des années plus tard, en tant qu’adultes, ils ont de vagues souvenirs du nombre d’Avogadro étant quelque chose d’important et que Newton avait trois lois du mouvement, mais ils ne peuvent pas voir la situation dans son ensemble. Faut-il s'étonner que les gens sans réelle expérience en tant que scientifiques considèrent la science comme dogmatique, arbitraire et sujette à la conspiration? Nous n'avons pas réussi à leur donner un avant-goût de ce que la découverte scientifique réelle implique: l'expérimentation, l'analyse des données et la reproductibilité.

Pour vraiment comprendre la science, vous devez la vivre directement. Il ne peut pas vous être transmis sous forme d'extraits et de faits; il doit être immersif et passionnant. C'est pourquoi les normes scientifiques de la prochaine génération ont pris la décision audacieuse d'éliminer une grande partie des connaissances spécifiques du contenu de l'étendue de ce que les étudiants sont censés apprendre, en les remplaçant par des normes de performance où les étudiants doivent construire, concevoir ou autrement créer quelque chose à montrer. ce qu'ils ont appris.

Le scepticisme et le doute sont les clés d'une bonne science, et lorsque les étudiants peuvent remettre en question une affirmation scientifique, la tester avec une expérience et la vérifier par eux-mêmes, ils sont beaucoup plus susceptibles d'apprendre et de conserver les informations qui leur ont permis de le faire. Pour combattre la pseudoscience et les théoriciens du complot anti-science, nous devons armer nos étudiants d'une bonne dose de scepticisme et les laisser s'exercer à l'utiliser régulièrement.

scientist
Chargement ...